某地区普高扩招。家长们纷纷为扩招点赞，这似乎是一曲幸福满满的欢乐颂。但是不是进普高的孩子多多益善呢？其实，对扩招进来的不少孩子而言，未必是一件好事。
这一判断，源于笔者在普高一线的观察。并不是每一个孩子都适合高考，并不是每一个孩子都适合普高。文化基础好的孩子，上普高是合理的选择。文化基础薄弱的孩子，上普高未必是好事。中考，就是为孩子的选择提供一个参考依据。招生也是依据文化成绩，为孩子提供科学合理的分流。
有一个不争的事实是，大多数家长都不愿意让孩子选择职校，并且以为，孩子即使在初中成绩不好，进了普高，只要努力，就能改变一切，能够承受学业的竞争压力。基于这样的心态，家长们的共同愿望就是让孩子都能上普高。
这是一种非专业、非理性的立场。作为政府和教育行政部门，科学决策是一种风险的规避，无论从教育宏观规划，还是学校招生计划的配置，都需要有正确的考量。盲从家长意愿，是一种管理的失位。普高并非孩子的最终归属，今天进了普高，明天的愿望就是好的大学，谁又能给他们下一个保证和政策呢？
那些不适合上普高的孩子，有的是因为去职校觉得没面子，有的是家长要他上普高。入学不到一个学期，就陆续出现厌学的孩子，有的因为学业压力大，家长沟通不好，开始变得抑郁，几近无法继续学业。到了这个份儿上，家长才开始醒悟，不再苛求成绩，只求身心健康。但有的已经晚了，目前，普高中心理健康问题已经是一个亟须关注的难点了。
前几年招生政策，笔者所在地区普高与职校的比例基本维持在1∶1。笔者所在学校录取后就是职校录取，生源处于普职衔接区域。因为文化基础不是很好，要应对三年后的高考，大多学生属于学困群体，即使能够考取本二，也是层次较低的一类。
扩招，就是降低分数，增加人数。扩招进来的这群孩子，文化基础是不是比现在还要差一截呢？他们难道会更有竞争力？可以想见，他们将是更为苦难的一族！普高与职校的区别在于，普高需要为普通高校提供生源，学生选择普高，就选择了高考。而高考对文化考试的要求无疑是高要求的。一方面是文化基础薄弱，一方面是高考标准很高，这个矛盾谁都无法回避。没扩招之前，就已经有了一批陪读者，现在扩招了，只是又增加了一批而已。他们兴冲冲地进来，除了个别幸运者，大多是会失落的。
原来的独木桥，已经拥挤之极，现在又来了一队人马，只会添堵！
有人寄希望三年后高校也扩招，笔者也同样期待。但高校扩招永远达不到普高扩招的比例。高考注定是要分层淘汰的。进普高的人越多，进不了本科的就越多。普高扩招，硬件配套与师资调配有困难，但毕竟还是区域性问题，可以由地方克服困难来解决。高校招生可是全国一盘大棋，如果也要让家长满意而扩招，不是难，是根本不可能。原因就是，众口难调，且欲壑难填。
其实，关于普高与职高的招生比例，国家早有文件出台。历年中招工作，教育部都会发文要求各地科学确定普通高中办学规模，坚持普职招生规模大体相当的原则，把中等职业教育摆在普及高中阶段教育的突出位置，提高中等职业教育招生比例。2017年4月，教育部四部门印发的《高中阶段教育普及攻坚计划（2017—2020年）》中要求，重点解决贫困地区教育资源不足和职业教育招生比例持续下降等问题。
他山之石，可以攻玉。德国制造业为世界瞩目，得益于德国的职业教育。德国学生的分流从四年级就开始了，也就是说，他们的职业教育从初中就开始了。德国中学分为文理中学、实科中学和职业中学。文理中学主要为升入大学做准备，相当于国内的普高；职业中学则以职业培训为导向，结业后进行双轨职业培训；实科中学的教育则介于文理中学和职业中学之间，既可选择升学也可选择就业，相当于国内的综合高中。政府对招生政策的科学调控是应有的职责与担当。
教育是发现和发展，但首先是发现。要发现孩子适合什么，喜欢做什么，才能因人而异，因材施教。普高职校的选择，没有好与坏，没有对与错，只有适合不适合。
愿每一个家长、每一个孩子谨慎审视，综合考量，不盲从跟风，做出正确的升学选择。
