2010年8月23日，大学生马跃在北京地铁二号线鼓楼大街站等地铁时坠下站台身亡。事后，调查组得出的结论认为该事件“不属于安全生产事故”，并得到西城区政府的批复。对此，马跃的母亲孟朝红以西城区政府的批复“缺乏事实依据，并违反法律规定”为由，向市一中院提起行政诉讼要求撤销该批复。昨天，还差四天就是马跃去世三周年的忌日，一中院公开开庭审理了此案，法院并未当庭作出判决。
家属质疑
质疑一 安监调查不应以公安笔录为据
面对孟朝红的起诉，西城区政府认为，其做出的批复行为事实认定清楚、证据充分，且事故调查符合法定程序。昨天，代表西城区政府出庭应诉的是一位西城区安监部门的工作人员以及一位西城区政府法制办的工作人员。
安监部门的工作人员表示，由于马跃事件中，现有的调查材料显示，企业对于事故的发生没有责任，因此调查组认定该事故不属于安全生产事故。对此，孟朝红及其律师则表示，事故发生后企业工作人员是否给予及时施救以及施救是否得当，也是确认是否是安全生产事故的条件之一。“无论怎样，电是地铁里的电，不是马跃自带的。”孟朝红说。
此外，孟朝红指出，西城安监部门启动调查时距事发已经过去了两个月。“他们只调取了公安机关在事发后对目击证人制作的询问笔录，公安机关是负责判定是不是刑事案件的，和安监部门的调查方向都不一样，凭这个判断不是安全生产事故是很不负责任的。”
面对质疑，作为西城区政府代理人的安监部门工作人员承认，事发当晚，“安监部门并不掌握这一情况。”而作为第三人出庭的地铁公司的代理人也表示，事发后，及时将情况通报给了上级领导，以及公安和交通委，并未通知安监部门。
质疑二 地铁监控视频存在缺失
孟朝红提出多名证人的证言显示，马跃坠入地铁时是“直挺挺倒下去的，直到倒地时双手伸直都未离开身体两侧，就像军体姿势一样。”此外，马跃的耳后、下颌等部位有多处伤痕，法医鉴定报告中要么干脆并未提及，要么是提及了但是未写明致伤原因。孟朝红由此判断，马跃在坠入地铁前已经遭受电击。另外，地铁公司提供的事发当天现场的监控视频也存在缺失，“不多不少，正好是马跃坠入铁轨的那段没了，这之前的和这之后的视频都有，这不能不让人生疑。”
质疑三 事发后为何没及时施救
昨天的庭审中，孟朝红对于地铁工作人员以及急救人员在事发后对马跃采取的施救措施也提出了质疑。孟朝红表示，事发后地铁公司提供的两段监控录像显示，其子马跃在地铁轨道内躺了很长时间，但未见有任何地铁站的工作人员上前施救。对此，地铁公司的代理人表示，由于马跃坠入站台时，站台内的轨道上仍带有高压电，因此没有施救的条件。事发后，地铁工作人员已经第一时间通知站内工作人员和中控室断电，但由于事发时比较匆忙，因此无法确认事发时到切断电源之间耗费了多长时间。
随后孟朝红的律师宣读了几份地铁公司员工接受询问时的证言，两名员工的证言均显示，事发后22点49分向中控室申请断电，此时距离马跃坠入轨道大约两分钟，大约停电40分钟后，23点23分恢复供电。对此，孟朝红方面指出，公安机关出具的勘察笔录显示，公安机关23点23分开始进行现场勘察。“地铁公司说23点23分恢复供电，公安机关说23点23分开始进行勘察，那时轨道内已经通电了，警察怎么可能下去勘察，双方总有一个是说谎。”孟朝红说。
此外，孟朝红对于事发后赶到现场确认马跃“当场死亡”的急救人员也提出了质疑。记者了解到，孟朝红已向急救医生所在单位提起民事诉讼，目前此案仍在审理中。
家属心声
“我只想要个说法”
庭审结束后，孟朝红告诉记者，此前地铁公司方面曾同其进行接触，“他们找过我提赔偿，但是他们提出给赔偿的前提是要我承认我儿子是自杀，所以他们的赔偿我一分钱也没要，我只想要个说法，给孩子一个交代。”
回应质疑
只一名鉴定人出庭作证
针对种种质疑，调查组也聘请了中国电力企业联合会司法鉴定中心、中国法医学会司法鉴定中心以及某司法鉴定中心对上述质疑进行了论述。
庭审前，孟朝红曾申请上述参与鉴定的人员出庭质证，昨天，合议庭表示，电力部门的鉴定人两人身在国外，一人“年事已高不便出庭”，而法医学会的两名鉴定人因“工作在身”也无法出庭，只有司法鉴定中心负责鉴定监控视频的鉴定人出庭参与了质证。
记者了解到，孟朝红也提前聘请了一位北京市计算中心的助理研究员作为其专家证人出庭参与质证，昨天的庭审从早上10点一直持续到下午，待到这一质证环节时，孟朝红聘请的专家证人因要回单位开会而未能出庭。此外，孟朝红此前也曾欲邀请知名法医王雪梅作为其专家证人，但昨天记者也未见到王雪梅的身影。
针对监控视频的鉴定结论，孟朝红提出了11个问题。但对方鉴定人表示：“很多问题超出公交分局委托我们鉴定的范围，所以无法回答”。来源：北京晨报
